Neoconservadurismo

Jeane Kirkpatrick sobre derechos humanos y política exterior

Neoconservadurismo , variante de la ideología política del conservadurismo que combina rasgos del conservadurismo tradicional con el individualismo político y un respaldo calificado del libre mercado. El neoconservadurismo surgió en los Estados Unidos en la década de 1970 entre intelectuales que compartían una aversión por el comunismo y un desdén por la contracultura de la década de 1960, especialmente su radicalismo político y su animadversión contra la autoridad, la costumbre y la tradición.

Influencias intelectuales

Entre sus ancestros intelectuales, los neoconservadores cuentan al historiador griego antiguo Tucídides por su realismo inquebrantable en asuntos militares y su escepticismo hacia la democracia, así como Alexis de Tocqueville, el autor francés de Democracy in America (1835-1840), quien describió y analizó tanto la los lados brillantes y malos de la democracia en los Estados Unidos. Las influencias más recientes incluyen al filósofo político estadounidense nacido en Alemania Leo Strauss y varios de sus estudiantes, como Allan Bloom; El estudiante de Bloom, Francis Fukuyama; y un pequeño grupo de intelectuales que en su juventud fueron comunistas antiestalinistas (específicamente trotskistas) antes de convertirse en liberales desilusionados con el liberalismo. Estos últimos incluyen a Irving Kristol, Nathan Glazer y Norman Podhoretz, entre otros.

Cultura y religión

En su respeto por las instituciones y prácticas establecidas, el neoconservadurismo se asemeja al conservadurismo tradicional del estadista irlandés del siglo XVIII Edmund Burke. Los neoconservadores, sin embargo, tienden a prestar más atención que los conservadores tradicionales a los asuntos culturales y los medios de comunicación (a la música, el arte, la literatura, el teatro, el cine y, más recientemente, la televisión e Internet) porque creen que una sociedad se define a sí misma y expresa sus valores a través de estos medios. La sociedad occidental (y particularmente la estadounidense), afirman, se ha vuelto amoral, a la deriva y degenerada. Como evidencia de la corrupción moral de la cultura occidental, citan películas, programas de televisión y videojuegos violentos y sexualmente explícitos, y señalan a la música popular plagada de obscenidades que han perdido su capacidad de escandalizar y repugnar.Las acciones que antes se consideraban vergonzosas ahora se aceptan como normales. Por ejemplo, la mayoría de la gente en Occidente ahora considera perfectamente aceptable que hombres y mujeres solteros vivan juntos e incluso tengan hijos. Estos fenómenos equivalen a "definir la desviación hacia abajo", como acusó una vez el sociólogo neoconservador y senador estadounidense Daniel Patrick Moynihan.

Tal comportamiento degenerado, dicen los neoconservadores, indica una crisis cultural más amplia y profunda que aflige a la civilización occidental. El politólogo estadounidense James Q. Wilson, por ejemplo, rastreó la crisis hasta la Ilustración europea del siglo XVIII, que alentó a la gente a cuestionar la autoridad establecida, criticar la religión y rechazar las creencias tradicionales. Otros neoconservadores culpan a la contracultura "adversaria" de la década de 1960, que descartó los valores tradicionales y la religión como anticuada, irrelevante o incluso reaccionaria. Cualquiera que sea su origen, los neoconservadores sostienen que esta degeneración representa un peligro real y presente para la civilización occidental.

Los neoconservadores están de acuerdo con los conservadores religiosos en que la crisis actual se debe en parte a la disminución de la influencia de la religión en la vida de las personas. Las personas que no tienen la sensación de algo más grande que ellas mismas, algo trascendente y eterno, tienden a recurrir al entretenimiento sin sentido, incluidas las drogas y el alcohol, y a actuar de manera egoísta e irresponsable. La religión en su máxima expresión es una especie de cemento social que mantiene unidos a familias, comunidades y países. En el peor de los casos, sin embargo, la religión puede ser fanática, intolerante y divisiva, desgarrando a las comunidades en lugar de unirlas. Por tanto, la mayoría de los neoconservadores creen que el principio de la separación de la iglesia y el estado, consagrado en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, es una buena idea. También creen, sin embargo, que los partidarios del liberalismo moderno lo han llevado al extremo,que están empeñados en desterrar la religión de la vida pública, lo que resulta en una reacción violenta de los conservadores de derecha religiosa.

Los neoconservadores también sostienen que el ideal liberal moderno de diversidad cultural, o multiculturalismo, el principio de no solo tolerar sino también respetar las diferentes religiones y culturas y alentarlas a coexistir armoniosamente, tiende a socavar la cultura tradicional de cualquier país que intente ponerla en práctica. práctica. También fomenta los excesos de la “corrección política”, es decir, una sensibilidad demasiado aguda para ofender a personas de otros orígenes, puntos de vista y culturas. Creen que estas tendencias probablemente producirán una reacción conservadora, como las que tuvieron lugar en Dinamarca y los Países Bajos, donde los partidos políticos antiinmigrantes se hicieron cada vez más populares en la década de 1990 y principios de la de 2000.

Política económica y social

En economía, los neoconservadores creen que los mercados son un medio eficiente para asignar bienes y servicios. Sin embargo, no son defensores incondicionales del capitalismo de libre mercado. Como comentó Kristol, el capitalismo merece dos aplausos, no tres, porque su carácter innovador produce trastornos y trastornos sociales casi constantes. Además, como argumentó el sociólogo neoconservador Daniel Bell, el capitalismo alberga varias “contradicciones culturales” que socavan sus propios fundamentos sociales y éticos. El capitalismo presupone la voluntad de ahorrar, invertir y aplazar la gratificación; al mismo tiempo, a través de la publicidad y las técnicas de marketing, anima a las personas a darse el gusto, a vivir a crédito y a prestar poca atención al futuro lejano. El capitalismo no regulado, además, crea una gran riqueza junto con la pobreza extrema;recompensa generosamente a algunas personas mientras deja a otras atrás. Y dado que las grandes disparidades de riqueza hacen que los ricos desprecien a los pobres y los pobres envidien a los ricos, el capitalismo puede crear condiciones que causen conflictos de clases, malestar laboral e inestabilidad política. Para reducir, aunque ciertamente no eliminar, tales disparidades, los neoconservadores apoyan el impuesto sobre la renta graduado, el impuesto a la herencia, el estado de bienestar moderno y otros medios por los cuales se podría colocar una "red de seguridad" social debajo de los miembros menos afortunados de la sociedad.Con estas disparidades, los neoconservadores apoyan el impuesto sobre la renta graduado, el impuesto a la herencia, el estado de bienestar moderno y otros medios por los cuales se podría colocar una "red de seguridad" social debajo de los miembros menos afortunados de la sociedad.Con estas disparidades, los neoconservadores apoyan el impuesto sobre la renta graduado, el impuesto a la herencia, el estado de bienestar moderno y otros medios por los cuales se podría colocar una "red de seguridad" social debajo de los miembros menos afortunados de la sociedad.

Al mismo tiempo, sin embargo, los neoconservadores advierten que los programas gubernamentales bien intencionados pueden producir consecuencias no deseadas y desafortunadas para las personas a las que deben ayudar. Más particularmente, los neoconservadores argumentan que los programas de bienestar social pueden crear dependencia y socavar la iniciativa, la ambición y la responsabilidad individuales, ya menudo lo hacen. Por lo tanto, dichos programas deben tener como objetivo proporcionar solo asistencia temporal o de corta duración. El objetivo de los programas sociales y la política fiscal tampoco debería ser nivelar las diferencias entre individuos y clases. Los neoconservadores afirman favorecer la igualdad de oportunidades, no la igualdad de resultados. Si bien favorecen la existencia del estado de bienestar, también creen que debería reducirse, porque se ha vuelto, en su opinión, demasiado grande, demasiado burocrático, difícil de manejar y demasiado generoso. A mediados de la década de 1990,los neoconservadores aprobaron los programas de "workfare" diseñados para sacar a la gente de las listas de asistencia social y pasar a la fuerza laboral. En política interior, la suya ha sido una voz insistente e influyente.

La política exterior

Los neoconservadores han sido especialmente influyentes en la formulación de la política exterior y militar, particularmente en las administraciones de los presidentes Ronald Reagan, George HW Bush y George W. Bush. Sostienen que el poder —militar, económico o político— que no se usa se desperdicia a todos los efectos prácticos. El poderío militar de los Estados Unidos debería emplearse en todo el mundo para promover los intereses estadounidenses. Y es de interés de Estados Unidos, dicen, promover el desarrollo de regímenes democráticos en el exterior, en la medida en que las democracias (según la hipótesis de la “paz democrática” propuesta por algunos politólogos) no hacen la guerra entre sí. . Los neoconservadores desean, en palabras del Pres. Woodrow Wilson, para "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia". Y de hecho,Los neoconservadores a menudo describen sus puntos de vista sobre la política exterior como "wilsonianos". Ven a Wilson como un idealista que llegó a la Conferencia de Paz de París (1919) en Versalles con propuestas para una paz justa y duradera que fueron denigradas y derrotadas por cínicos políticos europeos empeñados en castigar a Alemania por su papel en el inicio de la Primera Guerra Mundial. Estados Unidos, las propuestas de Wilson para una Liga de Naciones y para la membresía del país en esa organización fueron derrotadas por políticos aislacionistas. El resultado demasiado real de tal anti-idealismo cínico fue otra Segunda Guerra Mundial, aún más sangrienta. Así, el idealismo, lejos de ser impracticable, puede producir resultados políticamente prácticos e incluso admirables.Ellos ven a Wilson como un idealista que llegó a la Conferencia de Paz de París (1919) en Versalles con propuestas para una paz justa y duradera que fueron denigradas y derrotadas por políticos europeos cínicos empeñados en castigar a Alemania por su papel en el inicio de la Primera Guerra Mundial. en los Estados Unidos, las propuestas de Wilson para una Liga de Naciones y para la membresía del país en esa organización fueron derrotadas por políticos aislacionistas. El resultado demasiado real de tal anti-idealismo cínico fue otra Segunda Guerra Mundial, aún más sangrienta. Así, el idealismo, lejos de ser impracticable, puede producir resultados políticamente prácticos e incluso admirables.Ellos ven a Wilson como un idealista que llegó a la Conferencia de Paz de París (1919) en Versalles con propuestas para una paz justa y duradera que fueron denigradas y derrotadas por políticos europeos cínicos empeñados en castigar a Alemania por su papel en el inicio de la Primera Guerra Mundial. en los Estados Unidos, las propuestas de Wilson para una Liga de Naciones y para la membresía del país en esa organización fueron derrotadas por políticos aislacionistas. El resultado demasiado real de tal anti-idealismo cínico fue otra Segunda Guerra Mundial, aún más sangrienta. Así, el idealismo, lejos de ser impracticable, puede producir resultados políticamente prácticos e incluso admirables.Las propuestas de Wilson para una Liga de Naciones y para la membresía del país en esa organización fueron derrotadas por políticos aislacionistas. El resultado demasiado real de tal anti-idealismo cínico fue otra Segunda Guerra Mundial, aún más sangrienta. Así, el idealismo, lejos de ser impracticable, puede producir resultados políticamente prácticos e incluso admirables.Las propuestas de Wilson para una Liga de Naciones y para la membresía del país en esa organización fueron derrotadas por políticos aislacionistas. El resultado demasiado real de tal anti-idealismo cínico fue otra Segunda Guerra Mundial, aún más sangrienta. Así, el idealismo, lejos de ser impracticable, puede producir resultados políticamente prácticos e incluso admirables.

A partir de la década de 1980, el idealismo neoconservador tomó la forma de una política exterior asertiva e intervencionista dirigida a regímenes antiamericanos y movimientos de izquierda en el extranjero. Los fuertes aumentos en el gasto militar de Estados Unidos en la década de 1980 casi llevaron a la bancarrota a la Unión Soviética menos próspera y ayudaron a provocar su desintegración en 1991. Mientras tanto, los movimientos rebeldes liderados por comunistas en América Latina fueron aplastados con la ayuda de la ayuda económica y militar estadounidense a los regímenes. considerado como pro-estadounidense. En la administración de George W. Bush, los funcionarios neoconservadores del Pentágono y el Departamento de Estado ayudaron a planificar y promover la Guerra de Irak (2003).

Crítica

Los críticos sostienen que, a pesar de todo su supuesto idealismo y su discurso sobre la democracia, los neoconservadores han estado demasiado dispuestos a apuntalar regímenes pro estadounidenses pero profundamente antidemocráticos en todo el mundo. El ensayo de Jeane Kirkpatrick "Dictaduras y dobles raseros" (1979), que defendía el apoyo neoconservador a las dictaduras pro estadounidenses, era simple y sin disculpas cínicas, según esta perspectiva.

Los críticos también toman nota de una aparente contradicción entre las opiniones de los neoconservadores sobre la política interior y exterior. Con respecto a la política interna, los neoconservadores son muy conscientes de las posibles consecuencias no deseadas de programas bien intencionados. Pero con respecto a la política exterior, tal conciencia escéptica, según los críticos, está casi completamente ausente. En los meses previos a la guerra de Irak, por ejemplo, los planificadores neoconservadores parecían completamente inconscientes de que la invasión y ocupación de Irak podría producir horribles consecuencias, como violencia sectaria a gran escala y guerra civil.

Dichas críticas han llevado a algunos neoconservadores, como Fukuyama y Michael Lind, a renunciar al neoconservadurismo y a convertirse en críticos fervientes y abiertos. A pesar de tales críticas, el neoconservadurismo sigue siendo una ideología influyente.