Restricción judicial

Restricción judicial , enfoque procesal o sustantivo del ejercicio de la revisión judicial. Como doctrina procesal, el principio de moderación insta a los jueces a abstenerse de decidir sobre cuestiones legales, y especialmente constitucionales, a menos que la decisión sea necesaria para la resolución de una disputa concreta entre partes adversas. Como una cuestión sustantiva, insta a los jueces que consideren cuestiones constitucionales a otorgar una deferencia sustancial a las opiniones de los poderes electos e invalidar sus acciones solo cuando se hayan violado claramente los límites constitucionales. Compare el activismo judicial.

Preguntas principales

¿Qué es la restricción judicial?

La restricción judicial es la negativa a ejercer la revisión judicial en deferencia al proceso de la política ordinaria.

¿Cuál es la importancia de la restricción judicial en los Estados Unidos?

La moderación judicial favorece el proceso de autogobierno democrático, que es uno de los principales ideales políticos estadounidenses.

¿Cómo se usa la restricción judicial?

La moderación judicial se utiliza para evitar que los tribunales interfieran indebidamente en la política democrática.

¿Cuáles son ejemplos de restricción judicial en las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU.?

La aquiescencia de la Corte Suprema a la autoridad gubernamental ampliada del New Deal, después de la oposición inicial, es un ejemplo de moderación judicial. La aceptación de la Corte de la segregación racial en el caso de 1896 de Plessy v. Ferguson es otra.

¿Por qué se considera deseable la restricción judicial en una democracia?

La moderación judicial se considera deseable porque permite a la gente, a través de sus representantes electos, tomar decisiones políticas.

¿Cuáles son los efectos de la restricción judicial?

La moderación judicial permite que opere el proceso político ordinario. Esto puede resultar en buenos resultados u opresión mayoritaria de las minorías o la captura de la legislatura por grupos de intereses especiales.

¿Cuál es la diferencia entre activismo judicial y moderación judicial?

El activismo judicial es la afirmación (o, a veces, la afirmación injustificada) del poder de revisión judicial para anular actos gubernamentales. La contención judicial es la negativa a revocar tales actos, dejando el tema a la política ordinaria.

En los tribunales federales de EE. UU., Operan varias doctrinas para promover la moderación procesal. El requisito de legitimación, extraído de la jurisdicción del tribunal federal descrito en el artículo III de la Constitución, restringe el acceso a los tribunales a aquellos que pueden demostrar una lesión concreta, causada por el acusado, y que puede ser resarcida por una decisión judicial. Los tribunales federales no atenderán demandas que persigan agravios generalizados o busquen orientación legal abstracta, y este aspecto de la moderación está vinculado a la visión de los tribunales como instituciones diseñadas para resolver disputas en lugar de promulgar normas legales. (Por el contrario, en algunos otros países [por ejemplo, Alemania] y algunos estados de Estados Unidos, los tribunales deciden regularmente cuestiones legales en ausencia de procedimientos contradictorios).la doctrina de la madurez evita que los demandantes busquen una reparación judicial, mientras que la amenaza de daño es meramente conjetura, y la doctrina de la controversia impide que los jueces decidan los casos después de que una disputa ha concluido y la resolución legal no tendrá ningún efecto práctico.

Incluso si los casos pueden ser escuchados adecuadamente en un tribunal federal en los Estados Unidos, la restricción judicial ofrece dispositivos procesales limitantes. El canon de elusión constitucional ordena a los tribunales que decidan cuestiones constitucionales solo como último recurso. Por lo tanto, si un caso puede decidirse por múltiples motivos, los jueces deberían preferir uno que les permita evitar un problema constitucional. El canon de la duda constitucional aconseja a los tribunales que interpreten los estatutos para evitar cuestiones constitucionales. Si son posibles dos lecturas de un estatuto, y una suscita dudas sobre la constitucionalidad del estatuto, se debe preferir la otra.

Por último, si se debe enfrentar un problema constitucional, un juez restringido presumirá la constitucionalidad de la acción del gobierno y la revocará solo si la violación constitucional es clara. Los jueces restringidos también están menos dispuestos a anular los precedentes de decisiones judiciales anteriores.

La restricción judicial aconseja a los jueces que sean cautelosos al hacer cumplir sus opiniones sobre el significado de la Constitución. No les dice cómo llegar a esos puntos de vista y, por lo tanto, no tiene una conexión necesaria con ningún método particular de interpretación constitucional. Los argumentos de que un método particular de interpretación produce una mayor restricción suelen ser en realidad argumentos de que el método produce una mayor restricción sobre los jueces, dejándoles menos libertad para decidir casos sobre la base de sus preferencias políticas.

La restricción judicial tiene una larga historia en la teoría legal y la jurisprudencia estadounidenses. Las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU . Ya en Fletcher v. Peck (1810) establecen que los jueces deben derogar las leyes solo si “sienten una convicción clara y fuerte” de inconstitucionalidad. Los primeros eruditos también apoyaron la idea; Un ejemplo notable es el profesor de derecho de Harvard James Bradley Thayer (1831-1902), quien observó que un legislador podría votar en contra de una ley porque la creía inconstitucional, pero sin embargo, si más tarde se convirtió en juez, votaría adecuadamente para defenderla sobre la base de restricción.

El efecto general de la restricción judicial es permitir al legislativo y al ejecutivo mayor libertad para formular políticas. Por tanto, su valencia política ha variado en función de las posiciones relativas del Tribunal Supremo y de los poderes electos. En la primera mitad del siglo XX, los liberales generalmente invocaron la restricción judicial con la esperanza de evitar que los tribunales derogaran la regulación económica progresista y del New Deal. Los jueces de la Corte Suprema asociados con la moderación progresiva incluyen a Oliver Wendell Holmes, Jr. (sirvió en 1902–32), Louis Brandeis (1916–39) y Felix Frankfurter (1939–62).

Brandeis, Luis

En la segunda mitad del siglo, durante el mandato del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren (1953–69), la Corte Suprema comenzó a tomar posiciones más liberales que los estados y el gobierno federal, y la moderación se convirtió en un tema político conservador común. Los jueces que respaldaron la moderación durante este período incluyeron a John Marshall Harlan (1955-1971) y Frankfurter, que continuaron respaldando el principio incluso cuando su política cambió a su alrededor.

Felix Frankfurter.

Como ocurre con su valencia política, la restricción judicial no tiene un valor normativo consistente. En general, la moderación generalmente se considera deseable sobre la base de que en una democracia los funcionarios electos deben desempeñar el papel principal en la formulación de políticas. Los tribunales que no son lo suficientemente respetuosos con los legisladores y ejecutivos electos pueden usurpar ese papel y restringir indebidamente el autogobierno democrático. Por otro lado, la protección de los derechos constitucionales, particularmente los de las minorías, exige un cierto grado de asertividad judicial. Un tribunal restringido puede negarse a interferir con infracciones graves de tales derechos y, de hecho, con algunas de las decisiones más denostadas de la Corte Suprema, incluido Plessy v. Ferguson(1896), en el que el tribunal confirmó la segregación racial de los vagones de ferrocarril y estableció la doctrina de "separados pero iguales", y Korematsu v. Estados Unidos (1944), en el que el tribunal confirmó la discriminación racial contra los estadounidenses de origen japonés durante World Segunda Guerra: encaja en este patrón.