Teoría de élite

Teoría de la élite , en ciencia política, perspectiva teórica según la cual (1) los asuntos de una comunidad son manejados mejor por un pequeño subconjunto de sus miembros y (2) en las sociedades modernas, tal arreglo es de hecho inevitable. Estos dos principios están ideológicamente aliados pero lógicamente separables.

La cuestión normativa básica que subyace a la teoría de la élite es si el poder relativo de cualquier grupo debería exceder su tamaño relativo. La respuesta afirmativa se remonta a la antigua Grecia, donde se defendía la influencia desproporcionada de las minorías distinguidas haciendo referencia a su sabiduría o virtud superior, como en la clase de gobernantes “guardianes” de Platón. El precursor griego de la aristocracia inglesa ( aristokratia ) se refirió al gobierno de "los mejores hombres" (los aristoi ). El supuesto empírico detrás de la defensa del gobierno de élite en ese momento era la distribución desigual de los mejores rasgos humanos.

Sin embargo, la inevitabilidad del gobierno de la élite no podía darse por sentada, como lo atestigua el hecho de que los escritores políticos antiguos, medievales y modernos emprendieron una lucha constante contra el gobierno de la gente común o la democracia, que a menudo se equiparaba con la ausencia de orden o anarquía. Esa postura explícitamente antidemocrática fue característica de escritores cristianos como Tomás de Aquino, el teólogo del siglo XIII. La palabra francesa élite , de la que se toma el inglés moderno, significa simplemente "los elegidos" o "los elegidos" y, por lo tanto, se adapta a la noción de que las personas de habilidad sobresaliente mantienen su poder y privilegios por sanción divina.

A veces se olvida que las ideologías revolucionarias posteriores se aferraron a la forma clásica de elitismo normativo, incluso tomando prestado el lenguaje platónico de la tutela. En los siglos XVI y XVII, los calvinistas se refirieron a las características personales superiores de los aristócratas para justificar la resistencia armada contra los monarcas ilegítimos; La defensa de John Milton del regicidio en Inglaterra en 1649 y el posterior gobierno de los "santos" puritanos representan un ejemplo de ese tipo de ideología. Milton fue admirado por John Adams, el revolucionario estadounidense, y en la década de 1780 James Madison y Alexander Hamilton defendieron las nuevas instituciones del Congreso de los Estados Unidos y la Corte Suprema precisamente como buenos guardianes: agencias privilegiadas más capaces de servir los intereses del pueblo que el pueblo mismo. .Esas defensas del gobierno de la élite son las más notables porque, en algunos casos, sus autores rechazaron ostensiblemente el antiguo supuesto de capacidades distribuidas desigualmente a favor de alguna noción de igualdad natural.

A finales del siglo XIX, la atención a los aspectos empíricos del poder de la élite complementaba el elitismo normativo sin alterarlo fundamentalmente. Los teóricos sociales italianos Gaetano Mosca y Vilfredo Pareto estuvieron entre los primeros en estipular que el gobierno de la élite es inevitable y en explorar las ramificaciones de ese axioma, principalmente analizando la reproducción y transformación de los grupos de élite. La famosa "ley de hierro de la oligarquía", propuesta por el economista y sociólogo político italiano nacido en Alemania Robert Michels, era más sistemática: en lugar de simplemente postular la inevitabilidad de la dominación de la élite, Michels trató de explicarla haciendo referencia a las características organizacionales peculiares de la política moderna, sin duda influenciada en ese punto por el sociólogo alemán Max Weber.El relato de Michels fue inusualmente convincente debido a sus propias simpatías igualitarias y sus estudios de caso de organizaciones socialistas alemanas. Frente a su "ley de hierro", Michels concluyó, con evidente desesperación, que "la democracia es el fin pero no el medio".

La conclusión de Michels subrayó la compleja relación de la teoría de la élite con el pensamiento político marxista. Mosca, Pareto y Michels aceptaron que las élites gobernantes suelen ser (aunque no necesariamente) amistosas con los principales intereses económicos, pero rechazaron el análisis de Karl Marx del cambio histórico como resultado del conflicto de clases. También desdeñaron lo que consideraron su fe democrática en la influencia decisiva en última instancia de la clase trabajadora más numerosa. Sin embargo, el elitismo empírico también atrajo a figuras marxistas como Vladimir Lenin y Antonio Gramsci. En los años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, los escritos de los elitistas clásicos estaban muy de moda entre los científicos sociales estadounidenses comprometidos con una especie de constitucionalismo liberal. El filósofo conservador estadounidense James Burnham, editor fundador de laNational Review , describió a Mosca, Pareto y Michels como maquiavélicos cuyo análisis realista de los actores de élite y el rechazo del igualitarismo utópico representaban la mejor esperanza de la democracia, tal como se define en términos de la libertad gobernada por la ley que surge de los controles y equilibrios interelitas. El economista estadounidense del siglo XX, Joseph Schumpeter, usó a los elitistas de manera menos llamativa, pero también redefinió la democracia en términos compatibles con el legado de la élite como nada más que una competencia electoral entre las élites que compiten por la autorización popular para gobernar.

Schumpeter fue el último gran escritor político en casar explícitamente el elitismo empírico con el elitismo normativo. Aunque influenciados por Schumpeter, los enfoques posteriores, como el conductismo y la teoría de la elección racional, estaban destinados a ser neutrales en cuanto a valores. Sin embargo, la teoría de la elección racional fortaleció el elitismo empírico al ofrecer nuevos argumentos para la inevitabilidad del gobierno de la élite. Por ejemplo, el teorema de la imposibilidad del economista estadounidense Kenneth Arrow mostró que los procedimientos ordinarios de votación no podían, en principio, expresar una voluntad colectiva estable, lo que implica que el establecimiento de la agenda y otras maniobras procedimentales de unos pocos actores estratégicamente ubicados son indispensables para las elecciones públicas.