Biocentrismo

Biocentrismo , perspectiva ética que sostiene que toda vida merece la misma consideración moral o tiene la misma posición moral. Aunque se pueden encontrar elementos de biocentrismo en varias tradiciones religiosas, no fue hasta las últimas décadas del siglo XX que la ética filosófica en la tradición occidental abordó el tema de manera sistemática.

Raíces históricas

Gran parte de la historia de la ética ambiental puede entenderse en términos de una gama cada vez mayor de posición moral. La ética occidental tradicional siempre ha sido antropocéntrica, lo que significa que solo los seres humanos que viven actualmente merecen consideración moral. A medida que los problemas ambientales como la eliminación de desechos nucleares, el crecimiento de la población humana y el agotamiento de los recursos pasaron a primer plano, muchos especialistas en ética argumentaron que la posición moral debería extenderse para incluir a las generaciones futuras de seres humanos. El movimiento por el bienestar y los derechos de los animales defendió una extensión de la posición moral al menos a algunos animales, y se siguieron argumentos para extender la posición moral a las plantas y luego a conjuntos ecológicos tales como ecosistemas, áreas silvestres, especies y poblaciones.

El desafío filosófico a lo largo de ese proceso fue articular y defender un criterio no arbitrario mediante el cual se pudiera decidir la cuestión de la posición moral. ¿Sobre qué base se decide que los objetos merecen ser considerados en la deliberación moral? Los partidarios de extender la posición moral a las generaciones futuras argumentaron que la ubicación temporal, como la ubicación geográfica, era un motivo arbitrario para negar el mismo estatus moral a los humanos que aún no vivían. Los defensores de los derechos de los animales citaron características como tener intereses, sensibilidad, ser consciente y ser sujeto de una vida como los criterios más adecuados para la posición moral. La ética biocéntrica sostiene que el único fundamento no arbitrario para asignar una posición moral es la vida misma y, por lo tanto, extiende el límite de la posición moral hasta donde puede llegar. Todos los seres vivossimplemente por el hecho de estar vivo, tienen una posición moral y merecen consideración moral.

Las raíces de la ética biocéntrica se pueden encontrar en una serie de tradiciones y personajes históricos. El primero de los cinco preceptos básicos de la ética budista es evitar matar o dañar a cualquier ser vivo. El santo cristiano Francisco de Asís predicó a los animales y proclamó una teología biocéntrica que incluía explícitamente animales y plantas. Algunas tradiciones de los nativos americanos también sostienen que todos los seres vivos son sagrados. El movimiento romántico de los siglos XVIII y XIX defendió el valor intrínseco del mundo natural frente a la tendencia de la era tecnológica a tratar a toda la naturaleza como si tuviera un valor meramente instrumental.

San Francisco de Asís, detalle de un fresco de Cimabue, finales del siglo XIII;  en la iglesia inferior de San Francesco, Asís, Italia.

En el siglo XX, conservacionistas como John Muir sostuvieron que el valor intrínseco de las áreas naturales, particularmente las áreas silvestres, crea responsabilidades para la humanidad. Los conservacionistas argumentaron que el valor intrínseco de la naturaleza impone el deber de respetar y preservar los objetos naturales. Sin embargo, la ética conservacionista puede ir más allá del biocentrismo en el sentido de que no es la vida misma la que siempre tiene valor moral. Las áreas silvestres y los ecosistemas, después de todo, no están vivos. De manera similar, el argumento del académico Christopher D. Stone de que los árboles deberían tener una posición legal no sería estrictamente biocéntrico, ya que Stone también defendía la posición legal de las montañas y los ríos. Esta observación sugiere que el biocentrismo es esencialmente una ética individualista. La vida parecería un atributo de los seres vivos individuales.Muchos ambientalistas argumentan que las entidades holísticas como los ecosistemas, las áreas silvestres y las especies merecen consideración moral. En la medida en que tales entidades no estén vivas, estrictamente hablando, el holismo ambiental difiere del biocentrismo.

John Muir

Albert Schweitzer fue otro pensador de principios del siglo XX que argumentó que la vida misma es el factor decisivo para determinar el valor moral. Trabajando en las áreas más remotas de África, Schweitzer experimentó una diversidad, complejidad y multiplicidad de formas de vida de plantas y animales que rara vez se ven en las sociedades industrializadas. Schweitzer usó la frase “reverencia por la vida” para transmitir lo que consideró la actitud más apropiada hacia todos los seres vivos. La vida misma, en todo su misterio y asombro, inspira respeto, reverencia y asombro.

Albert Schweitzer, fotografía de Yousuf Karsh.

Solo en las últimas décadas del siglo XX los filósofos intentaron desarrollar una versión más sistemática y académica de la ética biocéntrica. El libro de Paul Taylor Respect for Nature(1986) fue quizás la defensa más completa y filosóficamente sofisticada de la ética biocéntrica. Taylor proporcionó una explicación filosófica de por qué la vida debería ser aceptada como el criterio de la posición moral, y ofreció una explicación razonada y basada en principios de las implicaciones prácticas del biocentrismo. Afirmó que la vida misma es un criterio no arbitrario para la posición moral porque se puede decir de manera significativa que todos los seres vivos tienen un bien propio. Los seres vivos apuntan a fines; tienen direcciones, propósitos y metas. La búsqueda de esos objetivos característicos y naturales —en esencia, lo que es la actividad misma que es la vida misma— constituye el bien para cada ser vivo.