Industrialización por sustitución de importaciones

Industrialización por sustitución de importaciones (ISI) , estrategia de desarrollo centrada en promover la producción nacional de bienes previamente importados para fomentar la industrialización.

La industrialización por sustitución de importaciones (ISI) se llevó a cabo principalmente desde la década de 1930 hasta la de 1960 en América Latina, particularmente en Brasil, Argentina y México, y en algunas partes de Asia y África. En teoría, se esperaba que ISI incorporara tres etapas principales: (1) producción nacional de bienes de consumo simples no duraderos previamente importados, (2) la extensión de la producción nacional a una gama más amplia de bienes de consumo duraderos y productos manufacturados más complejos, y (3 ) la exportación de productos manufacturados y la continua diversificación industrial.

Orígenes de ISI

El fundamento teórico de la ISI deliberada y promovida por el gobierno surgió de las críticas a la división internacional del trabajo, en la que los países menos desarrollados exportaban en gran medida productos primarios e importaban productos manufacturados terminados de Europa y Estados Unidos. En la década de 1950, críticos como el economista argentino Raúl Prebisch afirmaron que esta división del trabajo aseguraría la pobreza continua para los productores de productos primarios. Prebisch y otros argumentaron que los países en desarrollo deben promover la industrialización mediante prácticas que fomenten la fabricación nacional. Las políticas de promoción incluían tanto la protección de las "industrias incipientes" para las importaciones como los incentivos para fomentar las importaciones de capital y tecnología. Los aranceles se utilizaron a menudo además de los controles de cambio, la manipulación del tipo de cambio,y licencias de importación para determinados productos necesarios para la fabricación.

La clave para la implementación de las políticas fue una alineación que surgió entre tres actores en estas sociedades: el gobierno, incluidas las empresas estatales; empresas privadas nacionales; y empresas transnacionales (ETN). Esta “triple alianza” implicó inversiones gubernamentales en los sectores de bienes intermedios y de capital para apoyar la expansión industrial, la producción nacional de sustitutos de las importaciones y la producción de las ETN de bienes de alta tecnología necesarios para la fabricación que aún no podían producirse en el país. Aunque los promotores de ISI anticiparon que esta alineación duraría solo hasta que el acceso al capital mejorara y la producción se derramara en industrias adicionales, las interacciones entre estos actores a menudo se refuerzan mutuamente.

Deficiencias y críticas de ISI

En la década de 1960, se vio que las estrategias ISI tenían importantes inconvenientes. Aunque los resultados variaron de un país a otro, las tendencias generales incluyeron una producción que a menudo no se extendió a industrias distintas de las de bienes de consumo, un crecimiento lento del empleo, una disminución del sector agrícola y un crecimiento mínimo de la productividad. La lucha social también surgió y se consideró en parte como resultado de una mayor migración interna y una mayor desigualdad. Aunque países grandes como Brasil y México produjeron al menos un crecimiento a corto plazo con políticas de ISI, los países más pequeños, incluidos Ecuador y Honduras, tuvieron menos éxito.

Los críticos dentro de América Latina, particularmente en la Comisión Económica para América Latina (Comisión Económica para América Latina) y la Universidad de Chile en Santiago, condenaron la dependencia del ISI de las ETN y su fracaso en promover el desarrollo igualitario. Estos académicos, y otros en México, a menudo presionaron por modelos socialistas libres de participación de las transnacionales.

Los promotores del libre comercio, en cambio, condenaron las medidas de protección de ISI, argumentando que creaban distorsiones en la apropiación de capital e impedían a los países en desarrollo perseguir su ventaja comparativa en el comercio internacional. Las industrias nuevas y protegidas y la planificación gubernamental se consideraron ineficientes en comparación con las fomentadas mediante estrategias de desarrollo impulsadas por el mercado. Estas críticas, apoyadas en parte por las primeras observaciones del crecimiento impulsado por las exportaciones en Asia oriental, hicieron que las agencias económicas y de desarrollo pusieran un fuerte énfasis en la promoción de las exportaciones a partir de la década de 1960.

Una tercera perspectiva destaca la relevancia de las historias sociales y políticas nacionales para el éxito o la falta de las estrategias de ISI. La capacidad del gobierno para aprender y adaptar las estrategias de producción a las condiciones locales dependía en gran medida del carácter de las instituciones locales y la organización social. Además, aunque los productores de bienes de consumo pueden haber tenido éxito inicialmente, tenían pocos incentivos para apoyar la expansión industrial, porque esto requeriría la protección de aquellas industrias en las que dependían para sus herramientas de producción, limitando así potencialmente su oferta de productos de alta calidad. entradas. Además, las oportunidades disponibles para expandir la producción nacional hacia nuevas industrias se vieron limitadas por la falta de apoyo de las ETN al desarrollo tecnológico nacional.agravado por los bajos niveles de formación técnica de la población nacional. En cada país, la oportunidad de expandir la producción industrial a menudo dependía de variaciones en estas limitaciones sociales y políticas.

Estas críticas plantean cuestiones importantes sobre las estrategias de desarrollo y el papel del Estado en el siglo XXI. Aunque se considera que las políticas de ISI no han logrado sus objetivos de desarrollo, el crecimiento impulsado por el mercado y las exportaciones también ha sido criticado. En el contexto del comercio internacional y con cierto reconocimiento del papel del Estado en el desarrollo, la forma en que los gobiernos nacionales deben perseguir el desarrollo sigue siendo una cuestión crítica, aunque sin respuesta.