Igualdad de oportunidades

Igualdad de oportunidades , también llamada igualdad de oportunidades , en teoría política, la idea de que las personas deberían poder competir en igualdad de condiciones, o en un “campo de juego nivelado”, por puestos y puestos aventajados. Los defensores de la igualdad de oportunidades creen que el principio es compatible con, y de hecho puede justificar, desigualdades de resultado de algún tipo, pero existe un desacuerdo considerable sobre exactamente en qué grado y qué tipo de desigualdades justifica y cómo lo hace.

Equidad e igualdad

Muchos creen que la igualdad de oportunidades requiere que las posiciones privilegiadas estén sujetas a competencia abierta. (Esta opinión a veces se refleja en el lema "Carreras abiertas a los talentos"). La idea es que los puestos de trabajo y las plazas educativas limitadas deben estar abiertos a todos y que los procedimientos de selección para ellos deben diseñarse para identificar a los candidatos mejor calificados . En la práctica, parece ser una forma eficaz de asignar puestos de trabajo a fin de maximizar la productividad y de distribuir lugares educativos preciados entre aquellos que probablemente se beneficiarán al máximo de ellos. Pero, incluso si es una condición necesaria para la igualdad de oportunidades, no puede ser una condición suficiente. Si lo fuera, la igualdad de oportunidades permitiría diferencias en las circunstancias sociales de las personas, como la clase económica, la familia,o cultura en la que nacieron, para tener un impacto demasiado profundo en sus perspectivas. El ideal sería compatible con, por ejemplo, una sociedad en la que los nacidos en una clase económica inferior tienen perspectivas radicalmente diferentes de los nacidos en una clase económica superior como resultado de la forma en que los diferentes recursos a su disposición influyen en su acceso a la economía. las calificaciones necesarias para el éxito. La solución, podría pensarse, es suponer que la igualdad de oportunidades requiere no solo una competencia abierta por puestos aventajados, sino también un acceso justo a las calificaciones. La posición resultante a menudo se denomina igualdad de oportunidades justa o sustantiva, en contraste con la igualdad de oportunidades formal proporcionada por la competencia abierta por sí sola.una sociedad en la que los nacidos en una clase económica inferior tienen perspectivas radicalmente diferentes de los nacidos en una clase económica superior como resultado de la forma en que los diferentes recursos a su disposición influyen en su acceso a las calificaciones necesarias para el éxito. La solución, podría pensarse, es suponer que la igualdad de oportunidades requiere no solo una competencia abierta por puestos aventajados, sino también un acceso justo a las calificaciones. La posición resultante a menudo se denomina igualdad de oportunidades justa o sustantiva, en contraste con la igualdad de oportunidades formal proporcionada por la competencia abierta por sí sola.una sociedad en la que los nacidos en una clase económica inferior tienen perspectivas radicalmente diferentes de los nacidos en una clase económica superior como resultado de la forma en que los diferentes recursos a su disposición influyen en su acceso a las calificaciones necesarias para el éxito. La solución, podría pensarse, es suponer que la igualdad de oportunidades requiere no solo una competencia abierta por puestos aventajados, sino también un acceso justo a las calificaciones. La posición resultante a menudo se denomina igualdad de oportunidades justa o sustantiva, en contraste con la igualdad de oportunidades formal proporcionada por la competencia abierta por sí sola.podría pensarse, es suponer que la igualdad de oportunidades requiere no solo una competencia abierta por puestos aventajados, sino también un acceso justo a las calificaciones. La posición resultante a menudo se denomina igualdad de oportunidades justa o sustantiva, en contraste con la igualdad de oportunidades formal proporcionada por la competencia abierta por sí sola.podría pensarse, es suponer que la igualdad de oportunidades requiere no solo una competencia abierta por puestos aventajados, sino también un acceso justo a las calificaciones. La posición resultante a menudo se denomina igualdad de oportunidades justa o sustantiva, en contraste con la igualdad de oportunidades formal proporcionada por la competencia abierta por sí sola.

El filósofo político estadounidense John Rawls defendió una versión de igualdad de oportunidades justa. Sostuvo que las posiciones aventajadas deberían estar abiertas a todos, no solo formalmente, sino también de tal manera que cada persona tenga una oportunidad justa de alcanzarlas. Él trató esa idea como equivalente a la afirmación de que aquellos con el mismo nivel de talento y habilidad, y la misma disposición para usarlos, deberían tener las mismas perspectivas de éxito, independientemente de factores como clase, raza y sexo. Implementar la igualdad de oportunidades equitativa requeriría contrarrestar los efectos de las diferencias de clase, raza, sexo y similares, y tendría implicaciones sustanciales para el diseño de un sistema de educación pública, incluido el régimen tributario requerido para financiarlo.A algunos les ha preocupado que incluso la provisión de una educación pública de alta calidad sea insuficiente para garantizar una igualdad de oportunidades justa, con el argumento de que las diferencias entre las familias, como los diferentes valores que atribuyen a la educación y los diferentes recursos que tienen a su disposición, podrían Continuar evitando que aquellos con el mismo nivel de talento y habilidad, y la misma disposición para usarlos, tengan las mismas perspectivas de éxito. Algunos llegaron incluso a argumentar que implementar la igualdad de oportunidades justa de una manera inflexible y sin tener en cuenta otros valores requeriría abolir la familia tradicional.podría seguir impidiendo que aquellos con el mismo nivel de talento y capacidad, y la misma voluntad de utilizarlos, tengan las mismas perspectivas de éxito. Algunos llegaron incluso a argumentar que implementar la igualdad de oportunidades justa de una manera inflexible y sin tener en cuenta otros valores requeriría abolir la familia tradicional.podría seguir impidiendo que aquellos con el mismo nivel de talento y capacidad, y la misma voluntad de utilizarlos, tengan las mismas perspectivas de éxito. Algunos llegaron incluso a argumentar que implementar la igualdad de oportunidades justa de una manera inflexible y sin tener en cuenta otros valores requeriría abolir la familia tradicional.

Igualitarismo de la suerte

El ideal de igualdad de oportunidades no conduce necesariamente a la igualdad de resultados, ya que su objetivo es coherente con permitir que las perspectivas de vida de las personas se vean influidas por sus valores y elecciones. Desde ese punto de vista, la motivación subyacente del ideal de igualdad de oportunidades, correctamente entendido, es contrarrestar los efectos de las diferentes circunstancias naturales y sociales de las personas, permitiendo al mismo tiempo las desigualdades de condición que surgen como resultado de sus elecciones. Sobre esa base, algunos académicos han argumentado que las desigualdades que surgen de las diferencias en la elección no solo son justas sino necesarias, para que la responsabilidad personal sea lo que corresponde. Ese punto de vista a veces se describe como igualitarismo de la suerte.

El igualitarismo de la suerte sostiene que, si bien las desigualdades son injustas si se derivan de las diferencias en las circunstancias de las personas, porque las circunstancias son una cuestión de suerte bruta, lo son solo si son el producto de las elecciones voluntarias de las personas. El igualitarismo de la suerte es, por lo tanto, una combinación de dos afirmaciones diferentes: primero, que la justicia requiere la neutralización de los efectos de las diferencias en las circunstancias de las personas y, segundo, que es simplemente exigir que las personas asuman los costos o les permitan disfrutar de los beneficios. , de sus elecciones voluntarias. Al hacer esas afirmaciones, el igualitarismo de la suerte invoca una distinción entre elección y circunstancia, o entre suerte bruta y "suerte de opción".

Sin embargo, el igualitarismo de la suerte tiene sus críticos. Dadas las fuerzas sociales a las que está sujeta cada persona, la distinción entre elección y circunstancia, o entre suerte bruta y suerte de opción, no siempre es fácil de trazar de manera plausible. Pero incluso si se pudiera encontrar una forma satisfactoria de establecer esas distinciones, todavía existe la preocupación de que el igualitarismo de la suerte sea demasiado severo en la forma en que responsabiliza a las personas por su comportamiento tonto o imprudente. Parece implicar que aquellos que terminan necesitados como resultado de su propia imprudencia pueden verse obligados con justicia a asumir los costos de sus decisiones. Por lo tanto, las personas que eligen fumar con pleno conocimiento de los riesgos involucrados y desarrollan cáncer de pulmón pueden no tener derecho a la atención médica que necesitan pero que no pueden pagar.Los igualitarios inflexibles de la suerte pueden insistir en que no tienen ninguna objeción a los planes voluntarios para ayudar a quienes tienen necesidades autoinfligidas, pero que consideran que la extracción forzosa de impuestos para ayudar a quienes son responsables de su difícil situación sanciona la explotación de los prudentes. Otros, sin embargo, pueden admitir que el igualitarismo de la suerte debe complementarse con un principio adicional de justicia, como, por ejemplo, un principio que sostiene que los necesitados, es decir, aquellos cuya condición cae por debajo de algún umbral, tienen derecho a recibir apoyo independientemente de cómo surgieron sus necesidades.Puede admitir que el igualitarismo de la suerte debe complementarse con un principio adicional de justicia, como, por ejemplo, un principio que sostiene que los necesitados, es decir, aquellos cuya condición cae por debajo de algún umbral, tienen derecho a recibir apoyo independientemente de cómo surgieron sus necesidades.Puede admitir que el igualitarismo de la suerte debe complementarse con un principio adicional de justicia, como, por ejemplo, un principio que sostiene que los necesitados, es decir, aquellos cuya condición cae por debajo de algún umbral, tienen derecho a recibir apoyo independientemente de cómo surgieron sus necesidades.

Críticos de la igualdad de oportunidades

Aunque existe un consenso generalizado de que la igualdad de oportunidades es un requisito de la justicia, también hay críticos del principio. Los disidentes de la izquierda argumentan que la igualdad de oportunidades es simplemente una forma de legitimar las desigualdades de riqueza e ingresos que son inherentemente injustas. Otro desafío proviene de los libertarios, quienes argumentan que los empleadores tienen derecho a llenar los puestos vacantes dentro de su fuerza laboral con quien quieran, por la razón que quieran. Según esa opinión, el derecho de los empleadores a decidir quién debe trabajar para ellos, independientemente de la base que elijan, se basa en sus derechos de propiedad.