Edwards contra Aguillard

Edwards v. Aguillard , caso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos el 19 de junio de 1987, dictaminó (7-2) que un estatuto de Louisiana que prohíbe la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas a menos que esté acompañado por la enseñanza del creacionismo era inconstitucional bajo el establecimiento de la Primera Enmienda. cláusula, que prohíbe las leyes relativas al establecimiento de una religión.

En 1981 Louisiana promulgó la Ley de Tratamiento Equilibrado para la Ciencia de la Creación y la Ciencia de la Evolución en la Instrucción de Escuelas Públicas, comúnmente llamada Ley de Creacionismo. No requería que se enseñara ni la evolución ni el creacionismo en las escuelas públicas. Sin embargo, la ley establece que si se presenta una teoría, también debe presentarse la otra. Según los partidarios, el proyecto de ley tenía un propósito secular, que era "proteger la libertad académica". Sin embargo, los opositores a la ley, incluido el maestro de secundaria Don Aguillard, acusaron que se trataba de una violación de la cláusula de establecimiento y presentaron una demanda; Edwin Edwards, como gobernador de Louisiana, fue nombrado como uno de los encuestados.

Un tribunal de distrito federal concedió a Aguillard un juicio sumario, señalando que no había ninguna razón secular para prohibir la instrucción de la evolución. Además, el tribunal sostuvo que el estatuto promovía una doctrina religiosa particular. La decisión fue confirmada por el tribunal de apelaciones, que determinó que el propósito de la ley era "desacreditar la evolución al contrarrestar su enseñanza en todo momento con la enseñanza del creacionismo, una creencia religiosa".

El caso se argumentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 10 de diciembre de 1986. En su revisión, la corte utilizó la llamada prueba Lemon, que determina si una ley es permisible bajo la cláusula de establecimiento. En Lemon v. Kurtzman(1971) el tribunal sostuvo que el estatuto debe tener un "propósito legislativo secular", su efecto principal debe ser uno que no promueva ni inhiba la religión, y no puede crear "un enredo excesivo del gobierno con la religión". Si se viola alguna de las condiciones, el estatuto es inconstitucional. Al examinar el propósito de la Ley de Creacionismo, el tribunal rechazó las afirmaciones del estado de que la ley fue diseñada para proteger la libertad académica y que avanzaba un "concepto básico de equidad". El tribunal sostuvo que la ley no otorgaba a los maestros mayor flexibilidad. El tribunal encontró además que la Ley de Creacionismo era discriminatoria al requerir el desarrollo de directrices curriculares e investigación para la ciencia de la creación con exclusión de la evolución. Además, según el tribunal, la ley no garantizaba un plan de estudios de ciencias más completo.Si la legislatura de Luisiana estuviera intentando maximizar la amplitud y efectividad de la instrucción científica, razonó el tribunal, habría incluido la enseñanza de todas las teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad.

La Corte Suprema sostuvo que la legislatura estatal tenía un propósito religioso preeminente al promulgar el estatuto. El tribunal creía que la legislatura estatal estaba intentando promover el punto de vista religioso de que un ser sobrenatural creó a la humanidad. Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el estatuto estatal era inconstitucional porque violaba la cláusula de establecimiento. Se confirmó la decisión de la corte de apelaciones.