Ley de hierro de la oligarquía

Ley de hierro de la oligarquía , tesis sociológica según la cual todas las organizaciones, incluidas las comprometidas con los ideales y las prácticas democráticas, sucumbirán inevitablemente al gobierno de una élite (una oligarquía). La ley de hierro de la oligarquía sostiene que la democracia organizacional es un oxímoron. Aunque el control de la élite hace que la democracia interna sea insostenible, también se dice que da forma al desarrollo a largo plazo de todas las organizaciones, incluidas las retóricamente más radicales, en una dirección conservadora.

Robert Michels expuso la ley de hierro de la oligarquía en la primera década del siglo XX en Partidos políticos, un brillante estudio comparativo de los partidos socialistas europeos que se basó ampliamente en sus propias experiencias en el Partido Socialista Alemán. Influenciado por el análisis de la burocracia de Max Weber, así como por las teorías del gobierno de élite de Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca, Michels argumentó que la oligarquía organizacional resultaba, fundamentalmente, de los imperativos de la organización moderna: liderazgo competente, autoridad centralizada y la división de tareas dentro de la organización. una burocracia profesional. Estos imperativos organizacionales necesariamente dieron lugar a una casta de líderes cuyo conocimiento, habilidades y estatus superiores, cuando se combinan con su control jerárquico de recursos organizacionales clave como la comunicación interna y la capacitación, les permitiría dominar a la membresía más amplia y domesticar a los grupos disidentes. .Michels complementó este análisis institucional de la consolidación del poder interno con argumentos psicológicos extraídos de la teoría de masas de Gustave Le Bon. Desde esta perspectiva, Michels enfatizó particularmente la idea de que la dominación de la élite también fluía de la forma en que los miembros de base ansiaban la guía y adoraban a sus líderes. Michels insistió en que el abismo que separa a los líderes de élite de los miembros de base también conduciría a las organizaciones hacia la moderación estratégica, ya que las decisiones organizativas clave se tomarían en última instancia más de acuerdo con las prioridades egoístas de los líderes de supervivencia y estabilidad organizacional que con las de los miembros. preferencias y demandas.Michels enfatizó particularmente la idea de que la dominación de la élite también fluía de la forma en que los miembros de base ansiaban la guía y adoraban a sus líderes. Michels insistió en que el abismo que separa a los líderes de élite de los miembros de base también conduciría a las organizaciones hacia la moderación estratégica, ya que las decisiones organizativas clave se tomarían en última instancia más de acuerdo con las prioridades egoístas de los líderes de supervivencia y estabilidad organizacional que con las de los miembros. preferencias y demandas.Michels enfatizó particularmente la idea de que la dominación de la élite también fluía de la forma en que los miembros de base ansiaban la guía y adoraban a sus líderes. Michels insistió en que el abismo que separa a los líderes de élite de los miembros de base también conduciría a las organizaciones hacia la moderación estratégica, ya que las decisiones organizativas clave se tomarían en última instancia más de acuerdo con las prioridades egoístas de los líderes de supervivencia y estabilidad organizacional que con las de los miembros. preferencias y demandas.ya que las decisiones organizativas clave se tomarían en última instancia más de acuerdo con las prioridades egoístas de los líderes de supervivencia y estabilidad organizativa que con las preferencias y demandas de los miembros.ya que las decisiones organizativas clave se tomarían en última instancia más de acuerdo con las prioridades egoístas de los líderes de supervivencia y estabilidad organizativa que con las preferencias y demandas de los miembros.

La ley de hierro se convirtió en un tema central en el estudio del trabajo organizado, los partidos políticos y la democracia pluralista en la era de la posguerra. Aunque gran parte de esta erudición básicamente confirmó los argumentos de Michels, una serie de trabajos prominentes comenzaron a identificar anomalías y limitaciones importantes en el marco de la ley del hierro. El análisis de Seymour Lipset, Martin Trow y James Coleman de la Unión Tipográfica Internacional (UIT), por ejemplo, mostró que la democracia sindical sostenida era posible dada la relativa igualdad de ingresos y estatus de los impresores, el dominio de las habilidades de comunicación y la competencia política generalizada, que sustentaba la historia inusual de la UIT de duradera competencia bipartidista (independientes y progresistas), que reflejaba el sistema bipartidista estadounidense. En la literatura del partido,Samuel Eldersveld argumentó que el poder de las élites organizacionales en Detroit no estaba tan concentrado como sugeriría la ley de hierro. Encontró el poder del partido relativamente disperso entre diferentes sectores y niveles, en una “estratarquía” de coaliciones cambiantes entre grupos componentes que representan diferentes estratos sociales.

Estudios posteriores de partidos y sindicatos, y de otras organizaciones como asociaciones voluntarias y movimientos sociales, matizaron aún más la ley de hierro. Estos estudios examinaron una amplia gama de factores, como la competencia entre facciones, el activismo intencional, los lazos interorganizacionales y las oportunidades y limitaciones externas, que resaltaron tanto la naturaleza contingente del poder organizacional como la relativa negligencia de Michels hacia el contexto ambiental. Después del cambio de siglo XXI, aunque el trabajo sobre el papel cambiante de las instituciones sociales revisó con frecuencia las dinámicas y los dilemas organizacionales examinados por Michels, en general lo hizo desde una perspectiva más global. En este sentido, los académicos comenzaron a explorar las implicaciones estratégicas y democráticas internas de los flujos de recursos transnacionales, de las redes de políticas descentralizadas sancionadas por el estado,de las identidades políticas transfronterizas, y de Internet como herramienta de comunicación interna. La ley de hierro de la oligarquía, por lo tanto, sigue siendo un eje saliente en el análisis de la política interna de las asociaciones sociales de las políticas diferenciadas, las redes transnacionales de defensa y las corporaciones multinacionales, así como de la naturaleza más amplia de la política democrática en la era de la información globalizada.