Ateísmo

El ateísmo , en general, la crítica y negación de las creencias metafísicas en Dios o seres espirituales. Como tal, generalmente se distingue del teísmo, que afirma la realidad de lo divino y, a menudo, busca demostrar su existencia. El ateísmo también se distingue del agnosticismo, que deja abierta la cuestión de si hay un dios o no, profesando encontrar las preguntas sin respuesta o sin respuesta.

La dialéctica del argumento entre las formas de creencia y la incredulidad suscita cuestiones relativas a la delimitación o caracterización más evidente del ateísmo, el agnosticismo y el teísmo. Es necesario no solo sondear la justificación del ateísmo, sino también considerar cuidadosamente cuál es la definición más adecuada de ateísmo. Este artículo comenzará con algunas definiciones de ateísmo ampliamente aceptadas, pero aún erróneas o engañosas de varias maneras y avanzará hacia formulaciones más adecuadas que capten mejor la gama completa del pensamiento ateo y separen más claramente la incredulidad de la creencia y el ateísmo del agnosticismo. . En el curso de esta descripción, la sección también considerará argumentos clave a favor y en contra del ateísmo.

El ateísmo como rechazo a las creencias religiosas

Un núcleo común y central del judaísmo, el cristianismo y el islam es la afirmación de la realidad de uno y sólo uno, Dios. Los seguidores de estas creencias creen que hay un Dios que creó el universo de la nada y que tiene soberanía absoluta sobre toda su creación; esto incluye, por supuesto, a los seres humanos, que no solo dependen por completo de este poder creativo, sino que también son pecadores y que, o eso deben creer los fieles, solo pueden dar un sentido adecuado a sus vidas aceptando, sin lugar a dudas, las ordenanzas de Dios para ellos. . Las variedades de ateísmo son numerosas, pero todos los ateos rechazan tal conjunto de creencias.

El ateísmo, sin embargo, proyecta una red más amplia y rechaza toda creencia en "seres espirituales", y en la medida en que la creencia en seres espirituales es definitiva de lo que significa que un sistema sea religioso, el ateísmo rechaza la religión. Entonces, el ateísmo no es solo un rechazo de las concepciones centrales del judaísmo, el cristianismo y el Islam; es también un rechazo de las creencias religiosas de religiones africanas como la de los dinka y los nuer, de los dioses antropomórficos de la Grecia y Roma clásicas, y de las concepciones trascendentales del hinduismo y el budismo. Generalmente el ateísmo es una negación de Dios o de los dioses, y si la religión se define en términos de creencia en seres espirituales, entonces el ateísmo es el rechazo de todas las creencias religiosas.

Sin embargo, es necesario, si se quiere lograr una comprensión aceptablemente adecuada del ateísmo, dar una lectura al “rechazo de la creencia religiosa” y llegar a darse cuenta de cómo la caracterización del ateísmo como la negación de Dios o de los dioses es inadecuada.

Ateísmo y teísmo

Decir que el ateísmo es la negación de Dios o de los dioses y que es lo opuesto al teísmo, un sistema de creencias que afirma la realidad de Dios y busca demostrar su existencia, es inadecuado en varios sentidos. Primero, no todos los teólogos que se consideran defensores de la fe cristiana o del judaísmo o del Islam se consideran defensores del teísmo. El influyente teólogo protestante del siglo XX Paul Tillich, por ejemplo, considera al Dios del teísmo como un ídolo y se niega a interpretar a Dios como un ser, incluso un ser supremo, entre los seres o como un ser infinito por encima de los seres finitos. Dios, para él, es el "ser-mismo", el fundamento del ser y del sentido. Los detalles de la visión de Tillich son en cierto modo idiosincrásicos, además de oscuros y problemáticos, pero han sido influyentes; y su rechazo al teísmo,aunque conserva la creencia en Dios, no es excéntrico en la teología contemporánea, aunque puede muy bien ofender al creyente sencillo.

Segundo, y más importante, no es el caso que todos los teístas buscan demostrar o incluso de alguna manera establecer racionalmente la existencia de Dios. Muchos teístas consideran que tal demostración es imposible, y los creyentes fideístas (por ejemplo, Johann Hamann y Søren Kierkegaard) consideran que tal demostración, incluso si fuera posible, como indeseable, ya que en su opinión socavaría la fe. Si pudiera probarse, o saberse con certeza, que Dios existe, la gente no estaría en condiciones de aceptarlo como su Señor soberano con humildad y fe con todos los riesgos que ello conlleva. Hay teólogos que han argumentado que para que la fe genuina sea posible, Dios debe ser necesariamente un Dios oculto, la misteriosa realidad última, cuya existencia y autoridad deben aceptarse simplemente por fe. Esta visión fideísta no tiene, por supuesto,ha ido sin desafío desde el interior de las principales religiones, pero es de suficiente importancia para hacer inadecuada la caracterización anterior del ateísmo.

Søren Kierkegaard

Finalmente, y lo más importante, no todas las negaciones de Dios son negaciones de su existencia. Los creyentes a veces niegan a Dios sin estar en absoluto en un estado de duda de que Dios existe. O rechazan deliberadamente lo que consideran su autoridad al no actuar de acuerdo con lo que consideran su voluntad, o simplemente viven sus vidas como si Dios no existiera. De esta manera importante lo niegan. Estos negadores no son ateos (a menos que deseemos, engañosamente, llamarlos "ateos prácticos"). Ni siquiera son agnósticos. No cuestionan que Dios existe; lo niegan de otras maneras. Un ateo niega la existencia de Dios. Como se dice con frecuencia, los ateos creen que es falso que Dios exista, o que la existencia de Dios sea una hipótesis especulativa de un orden de probabilidad extremadamente bajo.

Sin embargo, sigue siendo cierto que tal caracterización del ateísmo es inadecuada en otros aspectos. Por un lado, es demasiado estrecho. Hay ateos que creen que el concepto mismo de Dios, al menos en las formas desarrolladas y menos antropomórficas del judeocristianismo y el islam, es tan incoherente que ciertas afirmaciones religiosas centrales, como "Dios es mi creador a quien todo se le debe", no son afirmaciones de verdad genuinas; es decir, las afirmaciones no pueden ser verdaderas ni falsas. Los creyentes sostienen que tales proposiciones religiosas son verdaderas, algunos ateos creen que son falsas y hay agnósticos que no pueden decidir si creer que son verdaderas o falsas. (Los agnósticos piensan que las proposiciones son una u otra, pero creen que no es posible determinar cuál). Pero las tres están equivocadas, argumentan algunos ateos,pues tales afirmaciones de verdad putativas no son lo suficientemente inteligibles para ser afirmaciones de verdad genuinas que sean verdaderas o falsas. En realidad, no hay nada en ellos para creer o no creer, aunque existe para el creyente la poderosa y reconfortante ilusión humana que existe. Tal ateísmo, debería agregarse, arraigado para algunas concepciones de Dios en consideraciones sobre la inteligibilidad y lo que tiene sentido decir, ha sido fuertemente resistido por algunos pragmáticos y empiristas lógicos.arraigado en algunas concepciones de Dios en consideraciones sobre la inteligibilidad y lo que tiene sentido decir, ha sido fuertemente resistido por algunos pragmáticos y empiristas lógicos.arraigado en algunas concepciones de Dios en consideraciones sobre la inteligibilidad y lo que tiene sentido decir, ha sido fuertemente resistido por algunos pragmáticos y empiristas lógicos.

Si bien las consideraciones anteriores sobre el ateísmo y la inteligibilidad muestran que la segunda caracterización del ateísmo es demasiado estrecha, también se da el caso de que esta caracterización es en cierto modo demasiado amplia. Porque hay creyentes fideístas que creen de manera bastante inequívoca que cuando se mira objetivamente la proposición de que Dios existe tiene un peso de probabilidad muy bajo. Creen en Dios no porque sea probable que exista — piensan que es más probable que no exista — sino porque creen que la fe es necesaria para dar sentido a la vida humana. La segunda caracterización del ateísmo no distingue a un creyente fideísta (un Blaise Pascal o un Soren Kierkegaard) o un agnóstico (un TH Huxley o un Sir Leslie Stephen) de un ateo como el barón d'Holbach. Todos creen que "hay un Dios" y "Dios protege a la humanidad,“Por muy importantes que sean emocionalmente, son hipótesis especulativas de un orden de probabilidad extremadamente bajo. Pero esto, dado que no distingue a los creyentes de los no creyentes y no distingue a los agnósticos de los ateos, no puede ser una caracterización adecuada del ateísmo.

Blaise Pascal, grabado por Henry Hoppner Meyer, 1833.

Se puede replicar que para evitar el apriorismo y el ateísmo dogmático, la existencia de Dios debe considerarse como una hipótesis. No hay pruebas o refutaciones ontológicas (puramente a priori) de la existencia de Dios. No es razonable afirmar de antemano que no tiene sentido decir que Dios existe. Lo que el ateo puede razonablemente afirmar es que no hay evidencia de que haya un Dios, y con ese trasfondo puede muy bien estar justificado al afirmar que no hay Dios. Sin embargo, se ha argumentado que es simplemente dogmático que un ateo afirme que ninguna evidencia posible podría dar alguna base para creer en Dios. En cambio, los ateos deberían justificar su incredulidad mostrando (si pueden) cómo la afirmación es acertada de que no hay evidencia que justifique una creencia en Dios. Si el ateísmo está justificado,el ateo habrá demostrado que, de hecho, no hay evidencia adecuada para la creencia de que Dios existe, pero no debería ser parte de su tarea tratar de mostrar que no podría haber ninguna evidencia de la existencia de Dios. Si el ateo pudiera de alguna manera sobrevivir a la muerte de su cuerpo actual (asumiendo que tal conversación tiene sentido) y llegar, para su sorpresa, a estar en la presencia de Dios, su respuesta debería ser: “¡Oh! ¡Señor, no me diste suficiente evidencia! " Se habría equivocado y se habría dado cuenta de que se había equivocado al juzgar que Dios no existía. Sin embargo, a la luz de la evidencia disponible durante su vida terrenal, no habría sido injustificado al creer como lo hizo. No tener tales experiencias post mortem de la presencia de Dios (suponiendo que él pudiera tenerlas), lo que debería decir,tal como están las cosas y frente a la evidencia que realmente tiene y es probable que pueda obtener, es falso que Dios exista. (Cada vez que uno afirma legítimamente que una proposición es falsa, uno no necesita estar seguro de que es falsa. “Saber con certeza” no es un pleonasmo.) La afirmación es que esta postura tentativa es la posición razonable que debe tomar el ateo.

Un ateo que argumenta de esta manera también puede hacer un argumento distintivo de carga de la prueba. Dado que Dios (si lo hay) es por definición una realidad muy recherché, una realidad que debe ser (para que exista tal realidad) trascendente al mundo, la carga de la prueba no recae en el ateo para dar motivos para creer. que no hay realidad de ese orden. Más bien, la carga de la prueba recae en el creyente para dar alguna evidencia de la existencia de Dios, es decir, que existe tal realidad. Dado lo que Dios debe ser, si hay un Dios, el teísta debe presentar la evidencia de una realidad tan extraña. Necesita demostrar que hay más en el mundo de lo que revela la experiencia común. El método empírico, y el método empírico por sí solo, afirma un ateo, proporciona un método confiable para establecer lo que de hecho es el caso.A la afirmación del teísta de que, además de una variedad de hechos empíricos, hay "hechos espirituales" o "hechos trascendentes", como si fuera el caso de que existe un poder sobrenatural, autoexistente y eterno, el ateo puede afirmar que tales "hechos" no se han demostrado.

Sin embargo, estos ateos argumentarán, en contra de lo que consideran ateos dogmáticos aprioristas, que el ateo debe ser falibilista y mantener la mente abierta sobre lo que puede traer el futuro. Después de todo, puede haber hechos tan trascendentes, tales realidades metafísicas. No es que tal ateo falibilista sea realmente un agnóstico que cree que no está justificado ni para afirmar que Dios existe ni para negar que existe y que lo que debe hacer razonablemente es suspender la fe. Por el contrario, tal ateo cree que tiene muy buenas razones, tal como están las cosas, para negar la existencia de Dios. Pero, en la segunda conceptualización de lo que es ser ateo, no negará que las cosas podrían ser de otra manera y que, si lo fueran,estaría justificado en creer en Dios o al menos ya no estaría justificado en afirmar que es falso que hay un Dios. Usando técnicas empíricas confiables, métodos probados para establecer cuestiones de hecho, el ateo falibilista no ha encontrado nada en el universo que haga justificable la creencia de que Dios existe o incluso, considerando todo, la opción más racional de las diversas opciones. Por lo tanto, saca la conclusión atea (también teniendo en cuenta su argumento de la carga de la prueba) de que Dios no existe. Pero no niega dogmáticamente a priori la existencia de Dios. Sigue siendo un falibilista completo y consistente.el ateo falibilista no ha encontrado nada en el universo que haga justificable la creencia de que Dios existe o incluso, considerando todo, la opción más racional de las diversas opciones. Por lo tanto, saca la conclusión atea (también teniendo en cuenta su argumento de la carga de la prueba) de que Dios no existe. Pero no niega dogmáticamente a priori la existencia de Dios. Sigue siendo un falibilista completo y consistente.el ateo falibilista no ha encontrado nada en el universo que haga justificable la creencia de que Dios existe o incluso, considerando todo, la opción más racional de las diversas opciones. Por lo tanto, saca la conclusión atea (también teniendo en cuenta su argumento de la carga de la prueba) de que Dios no existe. Pero no niega dogmáticamente a priori la existencia de Dios. Sigue siendo un falibilista completo y consistente.