Cláusula de comercio

Cláusula de comercio , disposición de la Constitución de los EE. UU. (Artículo I, Sección 8) que autoriza al Congreso "a regular el comercio con naciones extranjeras, y entre varios estados y con tribus indígenas". La cláusula de comercio se ha interpretado tradicionalmente como una concesión de autoridad positiva al Congreso y como una prohibición implícita de las leyes y reglamentos estatales que interfieren o discriminan contra el comercio interestatal (la llamada cláusula de comercio "inactivo"). En su interpretación positiva, la cláusula sirve como base legal de gran parte del poder regulador del gobierno.

comercio interestatal

En materia de regulación del comercio con naciones extranjeras, generalmente se entiende tanto la supremacía como la exclusividad del gobierno federal. De vez en cuando, las autoridades estatales o locales han intentado ocuparse de asuntos de política exterior considerados exclusivamente del ámbito del gobierno federal, pero sus esfuerzos han sido invariablemente rechazados por los tribunales. Aunque los estados tienen algunas facultades limitadas para gravar el comercio exterior, en general se puede decir que en las relaciones con estados extranjeros, el gobierno federal es el único agente de toda la población de los Estados Unidos.

El término comercio , que no está definido en la cláusula de comercio (ni en ninguna otra parte de la Constitución), ha sido interpretado de diversas formas por los tribunales. En 1824, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, declaró, en Gibbons v. Ogden , que "comercio" abarca no sólo el "tráfico" - "compra y venta, o el intercambio de productos" - sino también todas las formas de "intercambio" comercial, incluyendo (en el caso que nos ocupa) navegación. Además, tal comercio puede (de hecho, debe) extenderse al interior de los estados involucrados en él, aunque puede no ser "completamente interno" a un estado, es decir, ni "extenderse a" ni "afectar [ing] otros estados." En Cooley contra la Junta de Vigilantes del Puerto de Filadelfia(1851), la Corte Suprema acordó con el estado de Pensilvania que tenía derecho, en virtud de una ley del Congreso de 1789, a regular los asuntos relacionados con los pilotos en sus vías navegables, incluido el puerto de Filadelfia. La Corte sostuvo que el Congreso nunca tuvo la intención de privar a los estados de todo poder para regular el comercio. Específicamente, donde el comercio no requiere una regulación uniforme en todo el país y no existe una regulación federal relevante, los estados retienen el poder de regularlo hasta que el Congreso, en una fecha posterior, promulgue legislación adicional para restringirlos.

Esa regla de "exclusividad selectiva" fue afirmada y ampliada en Southern Pacific Co. v. Arizona (1945), en la que la Corte determinó que

en ausencia de una legislación contradictoria por parte del Congreso, existe un residuo de poder en el estado para hacer leyes que gobiernen los asuntos de interés local.

En ese caso, la Corte aplicó una prueba de tres partes para determinar la condición implícita para regular el comercio interestatal: (1) que la ley, ni en su propósito ni efecto, discrimina o interfiere excesivamente con el comercio interestatal, (2) que el comercio en cuestión no es tal que requiera una regulación nacional o uniforme, y (3) que el interés del estado en regular dicho comercio no sea superado por el del gobierno federal.

Aunque también se sostiene generalmente que los estados pueden regular casi exclusivamente el comercio intraestatal, el Congreso de hecho tiene el poder de regular dicho comercio en ciertas situaciones. En Swift & Co. v. Estados Unidos (1905), por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que un esquema de fijación de precios entre los empacadores de carne de Chicago constituía una restricción del comercio interestatal y, por lo tanto, era ilegal según la Ley Federal Sherman Antimonopolio (1890). —Porque la industria empacadora de carne local era parte de una "corriente de comercio entre los estados" más grande. De manera similar, en el caso de Estados Unidos contra Darby (1941), aunque solo algunos de los productos fabricados por Darby Lumber debían enviarse a través del comercio interestatal, la Corte Suprema sostuvo que la Ley federal de normas laborales justas (1938) podría aplicarse a la producción intraestatal de esos productos, porque esa producción era parte de la corriente principal de la actividad que inevitablemente afectaría el estado interestatal de las mercancías.

Al aprobar la Ley de Derechos Civiles de 1964, el Congreso se basó en la cláusula de comercio para prohibir la segregación racial y la discriminación en lugares de alojamiento público involucrados en el comercio interestatal (Título II), entre otras disposiciones. En su decisión unánime (9-0) de defender la ley más tarde ese año ( Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos ), la Corte Suprema declaró que

el poder del Congreso para promover el comercio interestatal también incluye el poder de regular los incidentes locales del mismo ... que podrían tener un efecto sustancial y perjudicial sobre ese comercio.

En 1995, por primera vez en más de 50 años, la Corte derogó una ley federal por exceder la autoridad reguladora del Congreso bajo la cláusula de comercio. En Estados Unidos v. López , la Corte dictaminó que la Ley de Zonas Libres de Armas (1990), que prohibía la posesión de un arma de fuego a menos de 1,000 pies de una escuela, era inconstitucional porque la medida “no regula una actividad comercial ni contiene un requisito que la posesión esté relacionada de alguna manera con el comercio interestatal ". En Estados Unidos contra Morrison(2000), la Corte sostuvo que la cláusula comercial no permitía al Congreso promulgar un recurso civil federal, es decir, una base para demandas civiles en tribunales federales, por actos de violencia de género como parte de la Ley de Violencia contra la Mujer (1994 ). En 2005, sin embargo, la Corte sostuvo en Gonzales v. Raichque la aplicación de la Ley Federal de Sustancias Controladas (1970) contra la posesión, producción y uso no comercial dentro del estado de cannabis medicinal (marihuana medicinal) de conformidad con una ley estatal de California era consistente con la cláusula de comercio porque tales actividades podrían afectar sustancialmente el suministro de y demanda de marihuana en el mercado interestatal ilícito. Además, el Tribunal limitó la aplicación de la cláusula comercial en los casos de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (2012), en los que ratificó en gran medida la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud a Bajo Precio (PPACA) de 2010. Adoptando una interpretación novedosa de la cláusula, el Tribunal sostuvo que se aplica sólo a la "actividad" comercial, no a la inactividad comercial. Así,la cláusula no autorizaba al Congreso a incluir en la PPACA una disposición que requería que las personas compraran un seguro médico (el “mandato individual”), porque la falta de compra del seguro médico no es una actividad en el sentido ordinario. (No obstante, la Corte mantuvo el mandato individual como un ejercicio legítimo del poder tributario del Congreso).

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Brian Duignan, editor senior.