Genocidio

Genocidio , la destrucción deliberada y sistemática de un grupo de personas debido a su origen étnico, nacionalidad, religión o raza. El término, derivado del griego genos ("raza", "tribu" o "nación") y del latín cide ("matar"), fue acuñado por Raphael Lemkin, un jurista de origen polaco que se desempeñó como asesor de la Departamento de Guerra de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial.

Auschwitz-Birkenau

Aunque el término en sí es de origen reciente, se puede decir que el genocidio se ha practicado a lo largo de la historia (aunque algunos observadores han restringido su ocurrencia a muy pocos casos). Según Tucídides, por ejemplo, el pueblo de Melos fue asesinado después de negarse a rendirse a los atenienses durante la guerra del Peloponeso. De hecho, en la antigüedad era común que los vencedores de la guerra masacraran a todos los hombres de una población conquistada. La masacre de Cathari durante la Cruzada contra los Albigenses en el siglo XIII se cita a veces como el primer caso moderno de genocidio, aunque los eruditos medievales generalmente se han resistido a esta caracterización. Los eventos del siglo XX a menudo citados como genocidio incluyen la masacre armenia de 1915 por parte del Imperio Otomano liderado por Turquía, el exterminio casi completo de judíos europeos, romaníes (gitanos),y otros grupos por parte de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial, y la matanza de tutsi por hutu en Ruanda en la década de 1990.

Definición de genocidio: la Carta de Nuremberg y la convención sobre genocidio

En su obra Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress (1944), Lemkin señaló que un componente clave del genocidio era la

intento criminal de destruir o paralizar permanentemente a un grupo humano. Los actos están dirigidos contra grupos como tales, y los individuos son seleccionados para su destrucción solo porque pertenecen a estos grupos.

En el derecho internacional contemporáneo, el crimen de genocidio es parte de la categoría más amplia de “crímenes de lesa humanidad”, que fueron definidos por la Carta del Tribunal Militar Internacional (Carta de Nuremberg). La carta otorgó al tribunal jurisdicción para acusar y juzgar a los líderes del régimen nazi por actos inhumanos cometidos contra civiles, así como por actos de persecución por motivos políticos, raciales o religiosos; al hacerlo, también contribuyó a la penalización internacional de otras formas de conducta abusiva. El impulso creado por los juicios de Nuremberg y las consiguientes revelaciones de las atrocidades nazis llevaron a la aprobación por la Asamblea General de las Naciones Unidas (ONU) de la Resolución 96-I (diciembre de 1946), que tipificó el crimen de genocidio como punible según el derecho internacional, y de Resolución 260-III (diciembre de 1948),que aprobó el texto de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, el primer tratado de derechos humanos de la ONU. La convención, que entró en vigor en 1951, ha sido ratificada por más de 130 países. Aunque Estados Unidos jugó un papel importante en la redacción de la convención y fue uno de los signatarios originales, el Senado de los Estados Unidos no la ratificó hasta 1988.

El artículo 2 de la convención define el genocidio como

cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: (a) Asesinato de miembros del grupo; (b) Causar graves daños físicos o mentales a los miembros del grupo; (c) Infligir deliberadamente en el grupo condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física total o parcial; d) Imponer medidas destinadas a prevenir los nacimientos dentro del grupo; (e) Transferir por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo.

Además de la comisión de genocidio, la convención también hizo que la conspiración, la incitación, el intento y la complicidad en el genocidio fueran punibles según el derecho internacional.

Críticas a la convención sobre genocidio

Aunque la convención ha gozado de un apoyo internacional casi unánime y aunque la prohibición del genocidio se ha convertido, según la Corte Internacional de Justicia, en una norma imperativa ( jus cogens[Latín: “ley imperativa”]) del derecho internacional, la convención a menudo ha sido criticada por excluir a grupos políticos y sociales de la lista de posibles víctimas de genocidio. La llamada “cláusula de intencionalidad” de la definición de genocidio de la convención, la parte que menciona la “intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso”, también es problemática. Dos de las objeciones más comunes son que tal intención puede ser difícil de establecer y que el intento de asignar tal intención a los individuos tiene poco sentido en las sociedades modernas, donde la violencia puede resultar tanto de fuerzas sociales y económicas anónimas como de elecciones individuales.

En apoyo de la primera objeción, algunos académicos han señalado que los gobiernos no admiten abiertamente haber cometido actos genocidas, un hecho que se confirma en la historia. El régimen iraquí de Saddam Hussein, por ejemplo, describió su uso de la guerra química contra los kurdos en la década de 1980 como un esfuerzo por restablecer la ley y el orden, y los gobiernos otomanos y turcos sucesivos afirmaron que los armenios muertos en las masacres eran víctimas de la guerra. . Incluso el régimen nazi de Alemania no dio a conocer su exterminio de judíos y otros grupos. En respuesta, los defensores de la cláusula de intencionalidad han argumentado que "un patrón de acción intencional" que conduzca a la destrucción de una parte significativa del grupo objetivo es suficiente para establecer una intención genocida, independientemente de las razones que el régimen perpetrador ofrezca para sus acciones.

Los partidarios de la segunda objeción han argumentado que un enfoque que se centra únicamente en la intención ignora la “violencia estructural” de los sistemas sociales en los que las grandes disparidades políticas y económicas pueden llevar a la marginación total e incluso al exterminio de grupos particulares. Los defensores de la cláusula de intencionalidad responden que es necesaria para diferenciar el genocidio de otras formas de asesinatos en masa y para diseñar estrategias efectivas para prevenir el genocidio.

Los debates entre partidarios y opositores de la convención sobre genocidio tienen importantes implicaciones políticas, que se pueden ver en la discusión sobre la conexión entre crímenes de guerra y genocidio. Los dos conceptos difieren principalmente en cómo se define e identifica el grupo objetivo. Mientras que el grupo objetivo en el caso de crímenes de guerra se identifica por su condición de enemigo, el grupo objetivo en el caso de genocidio se identifica por sus características raciales, nacionales, étnicas o religiosas. La principal indicación de que el objetivo se basa en el estado del enemigo en oposición a la identidad racial, étnica o religiosa es principalmente el comportamiento del oponente del grupo una vez que el conflicto ha terminado. Si cesan los ataques contra el grupo objetivo, entonces la (probable) comisión de crímenes de guerra es la cuestión en juego. Sin embargo, si los ataques persisten,la comisión de genocidio puede legítimamente alegarse. La importancia atribuida a la conducta posterior a un conflicto refleja la comprensión de que el genocidio puede tener lugar y de hecho tiene lugar durante la guerra, generalmente al amparo de actividades relacionadas con la guerra. La distinción entre crímenes de guerra y genocidio es de suma importancia en cualquier debate sobre la acción preventiva. En los casos de crímenes de guerra, bastaría con la terminación del conflicto y no serían necesarias medidas adicionales de protección. En casos de genocidio, la terminación del conflicto requeriría la adopción de medidas de protección para garantizar la supervivencia del grupo.La distinción entre crímenes de guerra y genocidio es de suma importancia en cualquier debate sobre la acción preventiva. En los casos de crímenes de guerra, bastaría con la terminación del conflicto y no serían necesarias medidas adicionales de protección. En casos de genocidio, la terminación del conflicto requeriría la adopción de medidas de protección para garantizar la supervivencia del grupo.La distinción entre crímenes de guerra y genocidio es de suma importancia en cualquier debate sobre la acción preventiva. En los casos de crímenes de guerra, bastaría con la terminación del conflicto y no serían necesarias medidas adicionales de protección. En casos de genocidio, la terminación del conflicto requeriría la adopción de medidas de protección para garantizar la supervivencia del grupo.

Aunque muchas de las críticas a la convención sobre el genocidio están bien fundamentadas, no deben ocultar sus puntos fuertes. La convención sobre el genocidio fue el primer instrumento jurídico para separar el más atroz de los crímenes de lesa humanidad del requisito del "nexo de guerra", que había limitado la jurisdicción del tribunal de Nuremberg a los casos en los que se cometía un crimen de lesa humanidad junto con un crimen. contra la paz interestatal. En cambio, la convención declaró que el genocidio es un crimen internacional "ya sea que se cometa en tiempo de paz o en tiempo de guerra". Además, la convención fue el primer instrumento legal de la ONU que estipula que las personas pueden incurrir en responsabilidad penal internacional, actúen o no en nombre de un estado. La convención también puede servir, de conformidad con el artículo 8,como base legal de las medidas de ejecución ordenadas por el Consejo de Seguridad (el único órgano de la ONU que puede autorizar el uso de la fuerza).