Activismo judicial

Activismo judicial , un enfoque para el ejercicio de la revisión judicial, o una descripción de una decisión judicial en particular, en la que generalmente se considera que un juez está más dispuesto a decidir cuestiones constitucionales e invalidar acciones legislativas o ejecutivas. Aunque los debates sobre el papel adecuado del poder judicial se remontan a la fundación de la república estadounidense, la frase activismo judicial parece haber sido acuñada por el historiador estadounidense Arthur M. Schlesinger, Jr., en un artículo de 1947 en Fortune. Aunque el término se usa con bastante frecuencia para describir una decisión judicial o una filosofía, su uso puede causar confusión, porque puede tener varios significados, e incluso si los hablantes están de acuerdo en qué significado se pretende, con frecuencia no estarán de acuerdo en si describe correctamente un significado. decisión dada. ( Compare la restricción judicial).

Preguntas principales

¿Qué es el activismo judicial?

El activismo judicial es el ejercicio del poder de revisión judicial para anular actos gubernamentales. Generalmente, la frase se usa para identificar ejercicios indeseables de ese poder, pero hay poco acuerdo sobre qué instancias son indeseables.

¿Cuál es la importancia del activismo judicial en Estados Unidos?

El activismo judicial presenta el peligro de un gobierno por el poder judicial, que es contrario al ideal de autogobierno. Ha producido algunas de las decisiones más vilipendiadas de la Corte Suprema, como Lochner v. Nueva York y Dred Scott v. Sandford , pero también algunas de las más celebradas, como Brown v. Board of Education .

¿Cuáles son ejemplos de activismo judicial en las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos?

Brown v. Board of Education y Loving v. Virginia son ejemplos de activismo que ahora son generalmente aplaudidos. Lochner v. Nueva York y Dred Scott v. Sandford son ejemplos de activismo que ahora son generalmente vilipendiados.

¿Por qué el término activismo judicial es peyorativo cuando se usa en retórica política?

En los Estados Unidos, el activismo judicial se usa generalmente para indicar que el orador cree que los jueces han ido más allá de sus roles apropiados para hacer cumplir la Constitución y han decidido un caso en función de sus preferencias políticas. Sin embargo, hay poco acuerdo sobre qué decisiones se ajustan a esta descripción.

¿Cómo interpreta el activismo judicial la Constitución de Estados Unidos?

En la forma en que se usa generalmente el término activismo judicial , los activistas judiciales abandonan su responsabilidad de interpretar la Constitución y en su lugar deciden los casos para promover sus políticas preferidas. Sin embargo, hay poco acuerdo sobre qué decisiones se ajustan a esta descripción.

¿Es el activismo judicial lo opuesto a la moderación judicial?

El activismo judicial y la moderación judicial generalmente se consideran opuestos. Sin embargo, la falta de definiciones o ejemplos acordados complica el panorama.

¿Cuál es la diferencia entre activismo judicial y moderación judicial?

El activismo judicial es la afirmación (o, a veces, la afirmación injustificada) del poder de revisión judicial para anular actos gubernamentales. La contención judicial es la negativa a revocar tales actos, dejando el tema a la política ordinaria.

El término activismo se utiliza tanto en la retórica política como en la investigación académica. En el uso académico, el activismo generalmente significa solo la voluntad de un juez de anular la acción de otra rama del gobierno o de anular un precedente judicial, sin un juicio implícito sobre si la decisión activista es correcta o no. Los jueces activistas hacen cumplir sus propios puntos de vista sobre los requisitos constitucionales en lugar de ceder a los puntos de vista de otros funcionarios gubernamentales o tribunales anteriores. Definido de esta manera, el activismo es simplemente el antónimo de moderación.. No es peyorativo y los estudios sugieren que no tiene una valencia política consistente. Tanto los jueces liberales como los conservadores pueden ser activistas en este sentido, aunque los jueces conservadores han sido más propensos a invalidar las leyes federales y los liberales más propensos a anular las de los estados.

En la retórica política el activismo se utiliza como peyorativo. Describir a los jueces como activistas en este sentido es argumentar que deciden los casos sobre la base de sus propias preferencias políticas en lugar de una interpretación fiel de la ley, abandonando así el papel judicial imparcial y "legislando desde el tribunal". Las decisiones pueden ser etiquetadas como activistas, ya sea por revocar la acción legislativa o ejecutiva o por permitir que se mantenga. A principios del siglo XXI, una de las decisiones de la Corte Suprema más criticadas en los Estados Unidos fue en Kelo v. City of New London(2005), en el que el tribunal permitió a la ciudad ejercer su poder de dominio eminente para transferir propiedades de los propietarios a un desarrollador privado. Debido a que los jueces pueden ser llamados activistas por revocar la acción del gobierno o permitirla (en Kelo lo permitieron) y porque el activismo en el uso político siempre se considera ilícito, este sentido de activismo no es el antónimo de moderación .

Una decisión judicial también puede denominarse activista en un sentido procesal si resuelve una cuestión legal innecesaria para la disposición del caso. Un ejemplo controvertido de presunto activismo procesal extremo es la controvertida decisión de la Corte Suprema en Citizens United contra la Comisión Electoral Federal .(2010), que finalmente anuló las disposiciones de la ley electoral federal que limitaban el gasto empresarial y sindical en anuncios políticos. A raíz de los alegatos orales, la Corte solicitó un replanteamiento del caso sobre la base de nuevas cuestiones, porque previó que una decisión correcta sobre las cuestiones planteadas originalmente habría dejado las disposiciones vigentes y frustrado su convicción de que “esta corporación [Citizens United] tiene el derecho constitucional de hablar sobre este tema ”. El activismo procesal generalmente se considera inadecuado a nivel federal en los Estados Unidos y en los países que siguen el sistema estadounidense (por ejemplo, Kenia y Nueva Zelanda) con el argumento de que la función de los tribunales es resolver disputas concretas entre partes adversas, no emitir pronunciamientos legales en abstracto. Sin embargo,en los estados que siguen otros sistemas (por ejemplo, Austria, Francia, Alemania, Corea del Sur, España y algunos estados de EE. UU.), los tribunales pueden decidir cuestiones en ausencia de disputas o partes adversas.

Las quejas sobre el activismo han surgido en la mayoría de los países donde los tribunales ejercen una revisión judicial significativa, particularmente dentro de los sistemas de derecho consuetudinario (por ejemplo, a nivel federal en Australia, Canadá e India). Aunque en el contexto estadounidense las acusaciones de activismo han sido planteadas más recientemente por conservadores que por liberales, tales acusaciones pueden ser desplegadas por ambas partes, y el principal determinante es probablemente la posición política de los tribunales con respecto a otros actores gubernamentales. En la primera mitad del siglo XX, la Corte Suprema tendió a ser más conservadora que las legislaturas y fue criticada por los liberales por derogar la legislación económica progresista (en particular, elementos del New Deal de Franklin D. Roosevelt) sobre la base de la supuesta libertad de los jueces. -Vistas al mercado. En la segunda mitad del siglo XX,especialmente bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren (1953-1969), la Corte Suprema fue frecuentemente más liberal que el Congreso y las legislaturas estatales y tendió a ser criticada por los conservadores por derogar leyes estatales y federales sobre la base de la supuesta política liberal de los jueces. A principios del siglo XXI, la Corte Suprema se volvió hacia el lado conservador y fue criticada por derogar leyes como la reforma del financiamiento de campañas (ver Citizens United contra la Comisión Electoral Federal ).

Dado que ni los conservadores ni los liberales afirman que las decisiones judiciales deben basarse en la política y no en la ley, el debate sobre el activismo judicial no toma la forma de argumentos a favor y en contra. En cambio, cada lado acusa al otro de activismo mientras niega que ellos mismos participen en él. Sin embargo, la persistente diferencia de opinión entre académicos y jueces sobre cómo se debe interpretar la Constitución hace que sea difícil demostrar que cualquier decisión en un caso controvertido es producto de la política y no de la ley. En consecuencia, llamar a un activista de decisiones sirve principalmente para indicar la creencia del hablante de que los del otro lado no están actuando de buena fe.