Revisión judicial

Revisión judicial , poder de los tribunales de un país para examinar las acciones de los brazos legislativo, ejecutivo y administrativo del gobierno y determinar si tales acciones son consistentes con la constitución. Las acciones juzgadas inconsistentes son declaradas inconstitucionales y, por lo tanto, nulas y sin efecto. La institución de la revisión judicial en este sentido depende de la existencia de una constitución escrita.

Leer más imagen predeterminadaLea más sobre este tema derecho constitucional: revisión judicial Los primeros ejemplos de constituciones escritas provienen de los Estados Unidos. Estados Unidos también le dio al mundo una institución que se ha convertido ...

El uso convencional del término revisión judicial podría describirse con mayor precisión como "revisión constitucional", porque también existe una larga práctica de revisión judicial de las acciones de los organismos administrativos que no requieren que los tribunales tengan la facultad de declarar inconstitucionales esas acciones ni que el país tiene una constitución escrita. Dicha "revisión administrativa" evalúa las acciones supuestamente cuestionables de los administradores contra los estándares de razonabilidad y abuso de discreción. Cuando los tribunales determinan que las acciones administrativas impugnadas no son razonables o implican abusos de discreción, esas acciones se declaran nulas y sin efecto, al igual que las acciones que se juzgan incompatibles con los requisitos constitucionales cuando los tribunales ejercen la revisión judicial en el sentido convencional o constitucional.

Independientemente de que un tribunal tenga la facultad de declarar inconstitucionales los actos de las agencias gubernamentales, puede lograr el mismo efecto ejerciendo una revisión judicial “indirecta”. En tales casos, el tribunal dictamina que la legislatura no pudo haber tenido la intención de una norma o acción impugnada porque es incompatible con otras leyes o principios legales establecidos.

Se suele considerar que la revisión judicial constitucional comenzó con la afirmación de John Marshall, cuarto presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1801–35), en Marbury v. Madison (1803), de que la Corte Suprema de los Estados Unidos tenía el poder de invalidar la legislación promulgada por el Congreso. Sin embargo, no había ninguna orden expresa para la afirmación de Marshall del poder de revisión judicial en el texto actual de la Constitución de los Estados Unidos; su éxito se basó en última instancia en el propio fallo de la Corte Suprema, además de la ausencia de un desafío político efectivo.

Marshall, John

La revisión judicial constitucional existe en varias formas. En los países que siguen la práctica de los EE. UU. (Por ejemplo, Kenia y Nueva Zelanda), la revisión judicial se puede ejercer solo en casos o controversias concretas y solo después del hecho, es decir, solo se pueden determinar las leyes que están en vigor o las acciones que ya han ocurrido. ser inconstitucionales, y solo cuando involucran una disputa específica entre litigantes. En Francia, la revisión judicial debe tener lugar en abstracto (es decir, en ausencia de un caso real o controversia) y antes de la promulgación (es decir, antes de que una ley impugnada entre en vigor). En otros países (por ejemplo, Austria, Alemania, Corea del Sur y España) los tribunales pueden ejercer la revisión judicial sólo después de que una ley haya entrado en vigor, aunque pueden hacerlo en abstracto o en casos concretos.Los sistemas de revisión judicial constitucional también difieren en la medida en que permiten que los tribunales la ejerzan. Por ejemplo, en los Estados Unidos todos los tribunales tienen el poder de considerar reclamos de inconstitucionalidad, pero en algunos países (por ejemplo, Francia, Alemania, Nueva Zelanda y Sudáfrica) solo los tribunales constitucionales especializados pueden escuchar tales reclamos.

Varias de las constituciones redactadas en Europa y Asia después de la Segunda Guerra Mundial incorporaron la revisión judicial en diversas formas. Por ejemplo, en Francia, donde la Cour de Cassation (el tribunal superior de apelación penal y civil) no tiene poder de revisión judicial, se estableció un consejo constitucional (Conseil Constitutionnel) de carácter mixto judicial-legislativo; Alemania, Italia y Corea del Sur crearon tribunales constitucionales especiales; e India, Japón y Pakistán establecieron tribunales supremos para ejercer la revisión judicial en la forma generalmente utilizada en los Estados Unidos y en la Commonwealth británica.

Cour de Cassation

Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos países sintieron una fuerte presión para adoptar una revisión judicial, como resultado de la influencia de las ideas constitucionales de Estados Unidos, en particular la idea de que un sistema de controles y equilibrios constitucionales es un elemento esencial del gobierno democrático. Algunos observadores concluyeron que la concentración del poder del gobierno en el ejecutivo, sustancialmente sin control por otras agencias del gobierno, contribuyó al surgimiento de regímenes totalitarios en Alemania y Japón en la era entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial. Aunque la revisión judicial había sido relativamente poco común antes de la Segunda Guerra Mundial, a principios del siglo XXI más de 100 países habían incorporado específicamente la revisión judicial en sus constituciones. (Este número no incluye a los Estados Unidos, cuya constitución aún no incluye ninguna mención de la práctica).